專(zhuān)利行政訴訟中法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘驗(yàn)淺析

　　在專(zhuān)利行政訴訟過(guò)程中，人民法院到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)是為了調(diào)取相關(guān)證據(jù)。通常，調(diào)取證據(jù)的情況有兩種，一種是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，另一種是對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)詢。筆者在工作中曾接觸到2個(gè)案例，就分別屬于以上兩種情況：

　　對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)的案例，可參見(jiàn)某甲不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效審查決定案。在該案中，請(qǐng)求人某甲認(rèn)為證據(jù)保全公證書(shū)中的照片公開(kāi)了本專(zhuān)利的全部技術(shù)特征，包括A特征，但是無(wú)效審查決定認(rèn)為沒(méi)有公開(kāi)A特征，因?yàn)檎掌袥](méi)有顯示該特征。在該案中，原告（請(qǐng)求人）在無(wú)效審查程序中沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)該實(shí)物證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。在這種情況下，法院是否可以對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)以調(diào)取相關(guān)證據(jù)呢（如勘驗(yàn)筆錄等）？

　　對(duì)證人證言進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)詢的案例，可以參見(jiàn)某乙不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效審查決定案。該案中原告提交了經(jīng)過(guò)公證的證人證言作為證據(jù)，但是由于證人屬于特殊崗位，不能出席口頭審理接受質(zhì)證，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為公證書(shū)只能證明證人確實(shí)“說(shuō)過(guò)這樣的話”，但是所說(shuō)的是不是事實(shí)并沒(méi)有得到公證，結(jié)合請(qǐng)求人提供的其它證據(jù)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)原告所主張的事實(shí)沒(méi)有加以認(rèn)定，決定的主要理由是原告的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈，于是，在現(xiàn)有證據(jù)的情況下，還不能認(rèn)定原告所主張的事實(shí)。那么在行政訴訟過(guò)程中，依據(jù)原告的申請(qǐng)，法院可否到證人所在地去對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)詢以調(diào)取相關(guān)證據(jù)（如詢問(wèn)筆錄等）？

　　筆者參考上述兩個(gè)案例中的問(wèn)題，就法院在專(zhuān)利行政訴訟中調(diào)查取證所涉及到的問(wèn)題作了一些膚淺的思考，現(xiàn)簡(jiǎn)單講述一些個(gè)人觀點(diǎn)。

　　1、法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的條件

　　根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋?zhuān)嗣穹ㄔ涸谛姓V訟中可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)調(diào)取證據(jù)或勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，這是人民法院的獨(dú)立行使審判權(quán)的內(nèi)容之一，任何單位和個(gè)人不得干涉。同時(shí)，為了適應(yīng)行政審判改革的要求和發(fā)展趨勢(shì)，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)“行政訴訟證據(jù)規(guī)則”）對(duì)于法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的范圍限定為兩種情形：1、涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法利益的事實(shí)認(rèn)定的；2、涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。因此，除了涉及公共利益或一些與訴訟實(shí)體內(nèi)容無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)，一般在行政訴訟過(guò)程中，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，而是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。這樣既符合《行政訴訟法》規(guī)定的原則，又能充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人舉證的積極性，也有利于保持法官的中立地位，有利于提高訴訟效率。

　　2、法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的條件

　　“行政訴訟證據(jù)規(guī)則”明確規(guī)定了法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足的兩個(gè)條件。第一個(gè)條件是對(duì)時(shí)限的要求，“行政訴訟證據(jù)規(guī)則”第24條明確要求當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)并取得人民法院同意，該條件屬于程序要件。第二個(gè)條件是對(duì)可調(diào)取證據(jù)的實(shí)質(zhì)要求，“行政訴訟證據(jù)規(guī)則”第23條規(guī)定：原告或者第三人不能自行收集，但能提供確切線索的，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取下列證據(jù)材料：（一）由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存而須由人民法院調(diào)取的證據(jù)材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)材料；（三）確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)材料。人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調(diào)取被告在作出具體行政行為時(shí)未收集的證據(jù)。該條件屬于實(shí)質(zhì)要件。

　　3、法院依申請(qǐng)所調(diào)取證據(jù)的性質(zhì)

　　“行政訴訟證據(jù)規(guī)則”第38條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)取的證據(jù)，由申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的當(dāng)事人在庭審中出示，并由當(dāng)事人質(zhì)證。由此可見(jiàn)，法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，雖然是通過(guò)法院而不是申請(qǐng)人自己的取證行為所取得的，但是它是依靠申請(qǐng)人提出申請(qǐng)并提供線索而獲得的，因此，該類(lèi)證據(jù)屬于提出申請(qǐng)當(dāng)事人一方所提交證據(jù)的一部分。

　　專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟案件和一般的行政訴訟案件相比，具有一定的特殊性。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)無(wú)效案件的審查屬于一種居中的行政裁決行為，無(wú)效案件的審查程序非常類(lèi)似于民事訴訟程序，具有“準(zhǔn)司法”的特點(diǎn)。因此對(duì)無(wú)效審查決定提起的專(zhuān)利行政訴訟是對(duì)行政裁決行為不服提起的訴訟，而一般的行政訴訟案件是對(duì)行政處罰或行政許可行為提起的行政訴訟。

　　雖然《審查指南》第四部分第三章第3.2規(guī)定：專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以自行或者委托地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（或相應(yīng)職能部門(mén)）或者其他有關(guān)部門(mén)調(diào)查有關(guān)事實(shí)或者核實(shí)有關(guān)證據(jù)。但是，沒(méi)有規(guī)定在什么情況下專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，因此，《審查指南》對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)賦予了較大的自由裁量權(quán)。盡管如此，在無(wú)效案件審查實(shí)踐中，除了涉及公共利益或程序性事項(xiàng)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)一般不依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)。筆者認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的實(shí)際做法與“行政訴訟證據(jù)規(guī)則”對(duì)法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的規(guī)定精神是一致的。

　　在專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作為被告，其提交法院的證據(jù)除了一些與無(wú)效審理程序有關(guān)的程序性證據(jù)外，和案件實(shí)體內(nèi)容相關(guān)的主要是由請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人雙方在無(wú)效審查程序中所提供的證據(jù)而不是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)自己調(diào)取的證據(jù)。如果在行政訴訟中，原告或第三人申請(qǐng)人民法院調(diào)取某一證據(jù)并且得到法院的同意，那么勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生在無(wú)效審查程序中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的“新”證據(jù)。在此情況下，如果法院在判決中以調(diào)取的“新”證據(jù)為理由證明無(wú)效審查決定合法，違反了行政訴訟法的基本原則，不符合“行政訴訟證據(jù)規(guī)則”第23條之規(guī)定，顯然不妥，原告也肯定不服；但反過(guò)來(lái)，以這種在居中裁決程序之后取得的“新“證據(jù)來(lái)證明無(wú)效審查決定違法也不合適，第三人也肯定不服。

　　4、法院依申請(qǐng)所調(diào)取證據(jù)的“三性”分析

　　證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)具備三性，即關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性，對(duì)于調(diào)取的證據(jù)也不例外。

　　專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟是以對(duì)被訴具體行政裁決行為，即無(wú)效審查決定進(jìn)行合法性審查為核心的訴訟，在許多方面與一般的民事訴訟甚至專(zhuān)利侵權(quán)訴訟有著顯著的區(qū)別。在專(zhuān)利行政訴訟的合法性審查中，很重要的內(nèi)容是審查被告作出無(wú)效審查決定時(shí)認(rèn)定事實(shí)和它所依據(jù)的證據(jù)，這就產(chǎn)生了行政程序中的證據(jù)和行政訴訟證據(jù)的特殊關(guān)系，也就是說(shuō)，專(zhuān)利行政訴訟中審查的證據(jù)，主要是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效審查中已經(jīng)作為定案依據(jù)的證據(jù)，具有很強(qiáng)的“案卷主義”色彩，應(yīng)當(dāng)由作為被告的專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)舉證責(zé)任。如果允許原告或第三人在行政訴訟過(guò)程中提交“案外證據(jù)”或者通過(guò)法院調(diào)取“案外證據(jù)”，是否偏離了對(duì)行政行為本身的“合法性”審查呢？

　　至于關(guān)聯(lián)性，法院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)并不是在無(wú)效審查程序中產(chǎn)生的，與被訴行政行為本身是否合法沒(méi)有關(guān)系，不具有關(guān)聯(lián)性。需要指出的是，這里的“關(guān)聯(lián)性”并不是指該類(lèi)證據(jù)與該專(zhuān)利是否具有專(zhuān)利性的關(guān)聯(lián)性，而是指該證據(jù)與行政行為合法性的關(guān)聯(lián)性。審查一個(gè)專(zhuān)利是否具有專(zhuān)利性是法律賦予國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及其復(fù)審委員會(huì)的專(zhuān)有職責(zé)，司法審查不是專(zhuān)利復(fù)審，行政訴訟的目的是要審查國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政行為是否合法，是否超越職權(quán)、濫用職權(quán)，是否拒不履行法定職責(zé)，而不是在此新增加的證據(jù)的基礎(chǔ)上再次審查該專(zhuān)利是否具有專(zhuān)利性。

　　至于法院到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘驗(yàn)所獲得證據(jù)的真實(shí)性，有人認(rèn)為，這要比無(wú)效審查程序中的薄薄一張照片、單單一紙證人證言更接近客觀真實(shí)。但是，照片中的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物是否已經(jīng)更換、變動(dòng)？證人是否能客觀、如實(shí)作證，記憶是否清楚？對(duì)于這些內(nèi)容是否還需要更深一層的調(diào)查取證？更深一層的調(diào)查取證是否有可能又推翻了原先調(diào)查取證所認(rèn)定的事實(shí)呢？所以，從這個(gè)意義上講，法院依申請(qǐng)所調(diào)取的證據(jù)就更接近客觀事實(shí)了嗎？

　　筆者認(rèn)為，客觀事實(shí)的真實(shí)性是絕對(duì)的，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，但人們通過(guò)證據(jù)進(jìn)行主觀推斷所得到的事實(shí)的真實(shí)性都是相對(duì)的；對(duì)客觀真實(shí)的追求是無(wú)止盡的，然而案件是需要及時(shí)作出裁判的。為此，借鑒現(xiàn)代證據(jù)法理念，“民事訴訟證據(jù)規(guī)則”以及“行政訴訟證據(jù)規(guī)則”都確立了證據(jù)裁判原則，該原則既要求依憑證據(jù)而不是主觀臆斷和猜測(cè)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，又強(qiáng)調(diào)作出裁判依據(jù)的是證據(jù)所能夠證明的事實(shí)而不是一般的客觀真實(shí)。換言之，不論是對(duì)專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求審查案件還是對(duì)專(zhuān)利行政訴訟案件，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和法院的裁判都應(yīng)當(dāng)做到“法律真實(shí)”而不是“客觀真實(shí)”。